В России существует устоявшееся мнение, что надзорные (государственные) органы априори правы, так как носят федеральный и региональный статусы и полномочия в виде карательных мер, которыми они, к слову, не всегда умело пользуются.

В декабре 2017 года и в практике нашего (Судебноэксперного учреждения СФО НАЛ) случился показательный пример некомпетентности и субъективности специалистов государственного надзорного органа, способной негативно повлиять  на согласование проекта (нормативно разрешительной документации) в области природопользования.

В рамках исполнения гос. контракта для одной крупной организации, мы разрабатывали проект нормативов образования отходов и лимитов (ПНООЛР) на их размещение. В результате разработки, наш проект прошел  все ступени, а именно: несколько стадий экспертиз и получение санитарно – эпидемиологического заключения от Роспотребнадзора. После мы направили документы в Росприроднадзор (управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) по Алтайскому краю и Республике Алтай на утверждение и получение лимитов отходов производств и потребления. Но, в утверждении проекта нам было отказано.

 

Основанием для отказа стала субъективная точка зрения специалиста, связанная с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении необходимых форм нормативов. Подобный опыт  противоречивых требований и различий в прочтении закона встречается, практически, в каждом регионе. Стоит ли удивляться, что никаких уточняющих или разъясняющих комментариев региональным управлением по ошибкам дано не было? Все это стало основанием для подачи заявления в суд, обращения в Федеральную антимонопольную службу по Алтайскому краю и вышестоящую службу в центральный аппарат Росприроднадзора. Так как на местном уровне мы не нашли адекватного понимания и встретились с излишней предвзятостью и незаконностью решений.

В ходе внутренней проверки по согласованию проекта и выдачи лимитов федерального Росприроднадзора, приказ управления был отменен. Основанием послужило ненадлежащее исполнение государственных услуг служащими управления региона. Впоследствии, было принято решение об утверждении нормативов, подготовленных нашим учреждением. Стоит отметить, сделано это было задним числом.

Подстраховка, невнимательное отношение к документам государственного уровня. Иначе как объяснить, что бумаги от одних чисел и номеров носят разный смысл. Согласитесь, своеобразный подход для организации федерального уровня.

Данный прецедент доказывает разрозненность и несовершенство региональной законодательной и методической базы по паспортизации отходов. Сегодня, для бизнеса и предпринимателей, недостаточная квалификация в правовых вопросах работниками гос. структур чревата большими штрафами и потерями.

Решение вопроса, на наш взгляд, кроется в более тщательной консультационной работе на уровне приема документов. Качественном внутреннем обучении сотрудников и специалистов в единообразном понимании исполнения закона без принадлежности к субъекту. Все это должно повлечь неукоснительное соблюдение законов в неискаженной форме.

Если вы сталкивались с интересной и неоднозначной практикой взаимных отношений с надзорными государственными органами по согласованию и утверждению природоохранных нормативно-разрешительных документов, вам есть что обсудить, опыт, которым можете поделиться - будем рады полезной и информативной дискуссии. Результат которой, возможно, позволит природопользователям и компаниям-разработчикам быть уверенными, что существует положительная практика и согласование их документации зависит от нормативной базы, а не от субъективного мнения проверяющего органа.

Мы считаем, что на пороге активных изменений, связанных с мусорной реформой, говорить о подобной практике важно и нужно. В скором времени, с похожими  ситуациями могут столкнуться как владельцы малого и среднего бизнеса, так и частные лица. Наша лаборатория уже имеет опыт в общении с работниками гос.органов, поэтому, мы готовы предоставить консультацию даже по особо сложным вопросам природопользователей.